EMEKLİ İKRAMİYESİNDE 30 YILLIK SINIRI İPTAL EDEN ANAYASA MAHKEMESİ KARARI İLE BAŞLAYAN SÜREÇ VE BİR DANIŞTAY KARARI ÜSTÜNE DÜŞÜNCELER

No Thumbnail Available

Date

2016

Journal Title

Journal ISSN

Volume Title

Publisher

Open Access Color

OpenAIRE Downloads

OpenAIRE Views

Research Projects

Organizational Units

Journal Issue

Events

Abstract

Emekli ikramiyesi, emeklilik halinde devlet memurlarına ödenecek olan toplu bir miktar paradır. 6270 sayılı kanunla getirilen emekli sandığı iştirakçilerine ödenecek emekli ikramiyesinde 30 fiili hizmet yılının üzerindeki süreler için emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin sınırlayıcı kuralın Anayasanın Hukuk Devleti (md.3), Eşitlik (md.10), Sosyal Güvenlik (md.60) ilkeleri ile bağdaştırılması mümkün değildir. Hak kaybına uğrayan pek çok kişi bu haksız düzenlemeye karşı Ankara 10 İdare Mahkemesi'nde bir hak arama mücadelesi başlatmıştır. Ankara 10 İdare Mahkemesi 5444 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli sandığı Kanununun 6270 sayılı kanunla değişik 89. maddesinin 4. fıkrasında yer alan \"... verilecek emeklilik ikramiyesinin hesabında 30 fiili hizmet yılından fazla süreler...\" dikkate alınmaz hükmündeki ibarenin Anayasanın 2. ve 10. maddelerinde yer alan hukuk devleti ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu kanaatine ulaşarak, sözkonusu ibarenin iptali istemiyle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi de aynı hükmü iptal etmiştir. Böylelikle 5434 sayılı Kanuna tabi görev yapmış kişilerin emekli ikramiyesinin hesaplanmasında yer alan 30 yıllık süre sınırlamasının yasal dayanağının ortadan kalktığı, dolayısıyla mevcut yasal durum itibariyle davacıya 30 yılın üzerindeki hizmetleri için de emekli ikramiyesi ödemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve dava konusu Sosyal Güvenlik kurumunun davacının talebini reddeden kararını iptal etmiştir.

Description

Keywords

Kamu Yönetimi, Hukuk

Turkish CoHE Thesis Center URL

Fields of Science

Citation

WoS Q

Scopus Q

Source

Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi

Volume

13

Issue

49

Start Page

111

End Page

124